Le niveau du Brevet

Commentaires à venir.

Vous pouvez commenter ici l'article "Qui a peur de la littérature ? Les sujets de français au brevet depuis l’an 2000 " (29 juin 2014).

Hypothèse : il est possible que cette prépondérance des oeuvres les plus récentes au brevet aient une autre origine que pédagogique, Au sein des UFR de lettres ou d'humanité, les contemporanéistes sont aussi à la manoeuvre pour marginaliser les siècles anciens, et même le 19e siècle. Et l'une de leurs trouvailles les plus géniales, c'est de demander double ration de postes, puisqu'ils représentent deux siècles : le 20e et le 21e.
Promouvoir les auteurs encore vivants dans les cursus du secondaire est une bonne opération pour asseoir cette tactique. et pour cela, agir sur les sujets d'examen est plus facile et moins voyant que de tenter de peser sur les programmes.

Je viens sur LVM une fois tous les 2 à 3 mois avec un certain intérêt mais je trouve que ça tourne un peu en rond en fin de compte :
- on a compris que rien ne marche plus dans l'école d'aujourd'hui dans la plupart des domaines envisagés
- mais que conviendrait-il de faire à la place de ce qui existe actuellement ? Y a-t-il une rubrique "positive" qui rassemblerait les bonnes idées où pourraient puiser d'éventuels esprits de bonne volonté ?
Ma remarque vaut pour l'école comme pour la politique ou pour tout domaine de la condition humaine : si on n'est pas capable de formuler un début de proposition alternative, on ne peut sérieusement se prétendre légitime dans la critique d'un système
Qu'on me comprenne bien : je ne cherche nullement à promouvoir un optimisme stupide contre la critique pessimiste des profs tournés vers le passé. Je dis juste qu'une pensée critique gagnerait à s'exprimer aussi sous forme de propostions alternatives. Et puis, objectivement, ce serait sympa d'avoir une boîte à idées positives en ligne, non ? #foodforthought

Disons que les articles de "critique pessimiste" valent en soi proposition. L'article que nous commentons en est un bon exemple.
Le but est bien d'agir, si possible dans la bonne humeur, et non pas de se complaire dans la lamentation stérile. L'explicitation, la clarification et la compréhension des enjeux (avec des données objectives pour sortir de l'incantation), pour une prise de conscience la plus large possible, sont des buts en soi. Si vous me lisez bien je ne m'interdis d'ailleurs pas de formuler des propositions explicites. Ce que vous voudriez, si je vous comprends bien, c'est un programme en bonne et due forme : vous avez vraiment confiance en moi à ce point ?
En tout cas je retiens votre idée de rubrique ou de fil.

Par ailleurs, une large partie du problème vient de ce que les autorités, le public et les média vivent pour une large part dans le déni de ce qui se passe. Mettre quelques paires d'yeux en face de leurs trous naturels est ainsi une manière d'oeuvrer pour l'amélioration de la situation.

Loys écrit: Si vous me lisez bien je ne m'interdis d'ailleurs pas de formuler des propositions explicites. Ce que vous voudriez, si je vous comprends bien, c'est un programme en bonne et due forme : vous avez vraiment confiance en moi à ce point ?
En tout cas je retiens votre idée de rubrique ou de fil.

Non, certainement pas "un programme en bonne et due forme" signé Loys :
- ça doit nécessairement être alimenté par tout le monde, et non pas par une personne qui ne peut avoir toutes les bonnes idées à elle seule
- ça doit nécessairement être une approche modeste avec les bonnes idées arrivant en vrac et au fil de l'eau, car Loys lui-même n'a très probablement pas en tête un plan complet et structuré des bonnes idées
- chacune des propositions de la rubrique, si modeste soit son domaine d'appartenance, doit pouvoir faire l'objet d'une adhésion auprès de 100% des esprits de bonne volonté (par exemple, s'il est irréfutable que l'école doit apprendre à lire, à écrire et à compter, il est objectivement bien moins certain qu'elle doive enseigner le latin ou le grec)
- chacune des proposition doit être soumise auprès des lecteurs à un sondage d'approbation et de degré d'importance, afin que puisse être opéré un classement des propositions par popularité et par degré d'importance
J'estime que l'époque actuelle nage aujourd'hui dans une confusion mentale intégrale et un relativisme absolu qui font le lit des personnalités de foire comme références pour l'opinion publique. Or, c'est pourtant une évidence que tout ne se vaut pas et qu'il devient maintenant urgent de mettre de l'ordre dans les idées en supprimant tout a priori idéologique trop marqué (passer au-delà des idéologies et non en-deçà d'elles). Ce système de boîte à propositions aurait d'ailleurs intérêt à être adopté par toute association ou parti politique, comme une intelligence collective en mouvement et en actes plutôt qu'en incantations et en geignardises. L'internet, ça peut aussi être l'outil de cette démarche salutaire.

archeboc écrit: Par ailleurs, une large partie du problème vient de ce que les autorités, le public et les média vivent pour une large part dans le déni de ce qui se passe. Mettre quelques paires d'yeux en face de leurs trous naturels est ainsi une manière d'oeuvrer pour l'amélioration de la situation.

J'estime qu'il n'est plus temps de critiquer, fût-ce à juste titre, car je pense que ce stade est passé.
Que puis-je affirmer positivement avec l'adhésion potentielle de 100% des interlocuteurs de bonne foi ? C'est une démarche plus exigeante que la simple raison critiquant les torts des autres, mais il va bien falloir reconstruire un jour à partir de quelque chose.
Je force un peu le trait en écartant par principe toute considération critique : il faut bien entendu entretenir sa lucidité critique, mais j'insiste sur le fait qu'on ne doit pas s'en tenir à une dimension exclusivement critique (d'autant que cette dernière ne vaut pas garantie de lucidité en toute situation)

Pour mieux illustrer ou incarner mon propos, je vais prendre l'exemple du célèbre article de Loys critiquant wikipedia et intitulé "Comment j'ai pourri le web"
1/ Il est vrai que wikipedia peut être incomplet, ou détourné ou même carrément faux comme l'a démontré le canular de Loys.
2/ Mais ce serait complètement idiot d'en conclure que wikipedia constitue pour autant un outil d'abrutissement collectif. En tant que moyen de transmission d'informations, wikipedia est au contraire par définition objectivement parfait et irréprochable : j'accède aujourd'hui à des infos que j'ignorais et que je ne savais pas où trouver avant wikipedia, ce qui est un progrès incontestable.
3/ Ce n'est pas pour autant que wikipedia constitue l'alpha et l'omega de la pensée humaine. En particulier, il lui manque la hiérarchisation des infos ou l'explication des liens de causalité entre elles, ce qui pourrait relever d'un enseignement scolaire digne de ce nom.
Trop souvent, j'ai l'impression que les profs voient l'informatique et les smartphones comme des concurrents déloyaux à l'égard de l'école. Pourtant, wikipedia ne prend en charge que la partie la plus stupide (et malheureusement la plus significative) de l'enseignement scolaire : à savoir la dimension du bachotage ou de simple accumulation passive d'informations.
Maintenant que les infos sont potentiellement prises en charge par l'informatique, les profs devraient en profter pour se concentrer sur des enseignements plus intelligents que le simple bachotage fastidieux (de même qu'ils devraient mettre en ligne leurs cours plutôt que d'obliger leurs élèves à prendre stupidement et passivement des notes)
Plutôt que de geindre sur le respect qui se perd de la part des élèves ou sur le prétendu manque de moyens de l'institution scolaire pour améliorer les conditions du bachotage stupide, je pense que les profs devraient :
- se concentrer sur lire écrire compter
- tirer parti de l'outil informatique pour se décharger de la partie "mécanique" de l'enseignement (prises de notes, mémorisation de connaissances, etc.)
- prendre de la hauteur et de la profondeur en mettant davantage l'accent sur l'intelligence réelle des choses
Personnellement, j'en ai rien à foutre des "oeuvres des grands auteurs classiques" si elles n'ont rien à dire qui éclaire l'intelligence d'aujourd'hui. Et c'est d'ailleurs exactement pareil pour les "oeuvres des grands auteurs contemporains" dont la stupidité m'apparaît au moins aussi évidente que celle des classiques.

Personnellement, j'en ai rien à foutre des "oeuvres des grands auteurs classiques" si elles n'ont rien à dire qui éclaire l'intelligence d'aujourd'hui.

Confronter l'utilité au programme scolaire, ça me fait tellement penser au clivage dans la recherche scientifique, fondamentale / appliquée, avec toutes les histoires de budget qu'il y a derrière, même si maintenant on désigne ces catégories de manière différente.
C'est peut être le contexte de la mondialisation et de la crise économique, où on cherche forcément une utilité à chaque virgule.